从辩证法上讲，自在与捆绑是敌对的，已然如此，二者之间就出现出了敌对和一致的特性。有理论以为自在是脱节捆绑后的心境、行为和才能的开释，是脱离捆绑后的一种相对性自在。所以，有辩证观念剖析得出：“必要的捆绑自身就为了自在”。那么，详细到法官这一特别集体上，咱们该怎么去看待自在与捆绑的联系呢？
美国官卡多佐从前说过这样一段话，“即便法官是自在的时分,他也仍然不是自在。他不得随意立异,他不是一位随意周游、追逐他自己的美善抱负的游侠。他应从一些通过检测并遭到尊重的准则中罗致启示。他不得屈服于简略激动的情感,屈服于含混不清且未加规制的仁爱之心。他应当运用一种以传统为常识依据的裁量,以模仿的办法,遭到准则的纪律捆绑,并遵守‘社会生活中对次序的根本需求’。”
从卡多佐的一番话中，咱们我们能够明晰的界定出法官的生存空间，是自在，是捆绑，抑或是穿插于自在和捆绑之间的交集空间里。所以，法官的自在是有结构的，是相对的，不可能自在自在的奔驰。这种结构，涵盖了准则、纪律、社会次序等等很多方面，法官正是在此结构下去探寻法令的要义和精华，注疏着法令的应然性内在。能够说，自在囿于必定的结构中，对法官来说实乃幸事，假若自在毫无限制和控制，必将衍生出乱用法令的灾难性结果。
从另一层面来讲，捆绑并非简略等同于压在法官身上的桎梏，越是沉重硕大，就越能派生出令人满意的社会管理作用。必定的，法官需求自在，尽管自在具有必定的弹性空间，并且存在于摒弃了某种不合理要素的密闭场合。谈及自在，很天然的联想到法官及司法权的独立性，将自在过渡到独立性并非偶尔，而是当时搅扰纠缠法令运转的东西仍然存在。波斯纳从前说过，“法官期望独立就像学者期望得到确认的学术职位相同。法官不想成为有权势者的家丁。但假如独立性只是意味着法官依照他们的志愿来决议案子而不受其他官员的压力，这样一个独立的司法机关明显并不会以大众利益为重，公民或许只是是换了一套罢了。”思量波斯纳提及的独立性，除却外部要素的滋扰之外，还涵盖了法官私家利益的潜在影响。究竟，法官也是人，虽然“介于神与人之间”，也不可能彻底褪去人道的颜色。
已然人道颜色存在，那么法官的一举一动就不可避免的沾染上“人气”。能够判定，摒弃“不食人间烟火”的办案理念，将自己置于常人中心，并非让法令变的“鄙俗不堪”。相反，在人道转义的唆使下处理个案，更能体现出法令的好心和柔情，就像英国法学家麦克莱所言，“仁慈的心是最好的法令。”当然，这种“俗”并不是在一己私益分配下戏弄法令于股掌之中，更不是畸变成一个长于钻法令空子的法令市侩。
张弛有度，敬而远之。法官的自在在捆绑中蜕变和重生，又在捆绑的分配下与悬殊的案子符合。自在中的捆绑，捆绑下的自在，除却对身外要素的思量，捆绑与自在也正在法官心里中博弈。细心斟酌，法官心里的那份自在，还要靠良知捆绑，靠好心囿限。
